Oto najświeższa „interpretracja” sobotniej masakry w Arizonie: Jared Loughner, psychicznie niezrównoważony osobnik, który w sobotę w Arizonie strzelał do Gabrielle Giffords i zabił sześć innych osób ma pełne poparcie… Demokratów. Tak przynajmniej uważa wyrocznia niektórych konserwatystów Rush Limbaugh. Giffords jest kongresmenką reprezentującą Partię Demokratyczną i zapewne spora część ofiar tej strzelaniny to Demokraci? Demokraci nie nawołują do bycia armed and dangerous on issues? To akurat Rushowi nie przeszkadza, bo jeśli fakty nie pasują do teorii, tym gorzej dla faktów.
Reklamy
Sherlock Holmes do Watsona: „Przede wsystkim, drogi Watsonie, zastanow sie kto mogl miec z tego korzysci?”..
P.S>” Tak przynajmniej uważa wyrocznia niektórych konserwatystów Rush Limbaugh.”
Jak sie krytykuje publicznie czyjes wypowiezi, to wypada te wypowiedzi przytoczyc. Konkretnie, DLACZEGO L. tak uwaza. Dla mnie, wlasnie Demokraci zaczynaja uprawiac padlinozerstwo. Prosze posluchac wypowiedzi Szeryfa, pardon, Dupnika
Zgadzam się jak najbardziej, że warto przytaczać oryginalne wypowiedzi, z którymi człowiek polemizuje. Dlatego też klip powyżej zawiera oryginalną wypowiedź Rusha Limbaugh.
A od WYPOWIEDZI szeryfa do POPIERANIA Loughnera przez Demokratów droga daleka, chyba że jest się Rushem, któremu publiczne przekręcanie faktów nie tylko nie szkodzi w karierze, ale wręcz przeciwnie.
Ale to nie tylko Rush, a co robi Fixed News? Glenn Back? czy jak sie tam on nazywa. Ale ludzie nie sprawdzaja, nie mysla tylko powtarzaja, zeby sie chociaz ktos pofatygowal poczytac informacji z konkurencyjnych zrodel i ewenetualnie sam wyciagnal jakies posrednie wnioski.
Oj co ja pisze:))) Zeby wyciagnac samodzielne wnioski to jeszcze trzeba niedajbuk myslec:)))
Chcialbym sie doczekac solidnej dyskusji na ten temat, czym zas pani redaktor usiluje nas karmic jest tylko papka dziennikarska zreszta malo bardzo malo interesujaca.
Proponuje bardzo dobry art. jednego z moich ulubionych dziennikarzy moze on otworzy oczy na caloksztalt.
cytat:The morning after the shooting of Arizona Rep. Gabrielle Giffords and 19 others, a Republican strategist wondered what the violence might mean for the political debate in Washington. „Is this Oklahoma City, or is this Virginia Tech?” he asked.
It’s a good question. Some Democrats believe it is Oklahoma City, where in 1995 an angry militiaman blew up the Murrah Federal Building, killing 168 people. In the aftermath of that attack, President Bill Clinton, on the ropes politically after losing Congress to Republicans in 1994, mounted a comeback by portraying leading GOP figures — Newt Gingrich, Rush Limbaugh and others — as dangerous extremists. Now some Democrats hope Barack Obama, trying to recover from his own political setback in November, might be able to take similar advantage of the Arizona attack. koniec cytatu.
Wiecej tu the Washington Examiner: http://washingtonexaminer.com/politics/2011/01/will-public-blame-republicans-arizona-killings#ixzz1ArBMtmPf
Stardust – niektórzy zdecydowanie nie wykazują chęci korzystania z jakichkolwiek innych źródeł niż Faux News. To byłby już krok w dobrą stronę (i wcale nie musi to być HuffPo).
Gość – dla jednych komentarz Rusha Limbaugh jest bardzo mało interesujący, dla innych wręcz przeciwnie. Dla mnie był interesujący jedynie ze względu na to, że ilustruje pewien rodzaj bezczelnej demagogii (zresztą nie on jeden).
gosc, poniewaz nadajemy na tych samych falach, chalem ci polecic ksiazke: „I Can’t Believe I’m Sitting Next to a Republican: A Survival Guide for Conservatives Marooned Among the Angry, Smug, and Terminally Self-Righteous”
Harry Stein
A oto moja recenzja z Amazona (musi byc niezla bo mam 240 pozytywnych opinii)
„Don’t judge by the cover. This book is not funny. I spent 40 years of my life living in Communist Poland. Now Communism is long gone, and I am U.S. citizen. And I am figuring it out that in today USA presenting myself as Republican is actually more dangerous and is creating more problems that presenting myself as anti-communist when living under Communist regime. It is OK to be on a party and make jokes about Bush, Palin, McCain and such. Actually, this is mandatory. It is NOT OK to make jokes about Biden and Obama. Once, for such jokes, I was requested to leave. Requested by my good friends.
I believe that this book is not funny. It is tragic. As tragic as what is going on in this country”
Oczywiwscie, ksiazka nie jest dla Demokratow. Oni wiedza lepiej
dzieki A.L. na pewno przeczytam
salon: „Stardust – niektórzy zdecydowanie nie wykazują chęci korzystania z jakichkolwiek innych źródeł niż Faux News”
Otoz, salon, jak bylem maly i mieszkalem w Polsce to mialem wujka. Pisze „mialem” bo on dawno zmarl. Ow wujek byl podczas wojny bardzo wysokim oficerem wywiadu Armii Krajowej. Po wojnie szukala go ubecja i byla za jego glowe wyznaczone nagroda. Nie znalezli go. Potem, po gomulkowskiej odwilzy dostal Virtuti Militari. Ktorego nie przyjal.
Otoz, od tego wujka uzyskalem edukacje polityczna. Po pierwsze, nauczyl mnie co to jest bolszewizm i jak go wykrywac. Dzieki temu nie mam problemow z wlasciwym zaklasyfikowaniem Parii ehem… „Demokratycznej” i jestem Republikaninem.
Po drugie, ow wujek mial gigantyczna biblioteke Klasykow: Marksa, Engelsa, Lenina, Stalina i podobnych. Gdy wyrazalem zdziwienie, pouczal mnie: „Zeby pokonac wroga trzeba go dobrze poznac”. Zapadlo mi to gleboko w glowe, dzieki czemu slucham nie tylko Foxa i podobnych, ale wysluchuje komunistycznej BBC, lewackiej CNN i innych zrodel jescze bardziej lewackich. I nie neguje niczego a’priori, bo nikt nigdy nie ma 100 procentowej racji. I zawsze racji.
Co i radze „Demokratom” pisujacym tutaj: Przyjrzyjcie sie, prosze, innym zrodlom bez uprzedzenia. I wyrobcie sobie opinie. Bez obciazenia.
Przy okazji chcialem podziekowac „stardust” za pozytywne, nieobciazone, przyjazne wnioski dotyczace tego kto mysli a kto nie mysli. I co.
Ludzie często głosują tak, a nie inaczej, bo są pod presją. Tak, w wolnym kraju są pod presją. Czyją? Rodziny, znajomych, swojego kręgu towarzyskiego. Głosują tak, a nie inaczej, aby nie być odciętym, wyłączonym od grona „cool”. Żeby nie było szeptów ” a wiesz, on jest republikaninem”.
Obama popełnił wiele kolosalnych błędów do tej pory, a przecież ci co na niego głosowali, w życiu się do tego nie przyznają.
Rush jest na jednym końcu, banda z kanałów o nazwach literowych jest na drugim.
Polecam wszystkim Państwu czytanie (tak, czytanie) Wall Street Journal. To gazeta najbardziej zrównoważona politycznie (wbrew swojej nazwie): ani za bardzo na lewo, ani za bardzo w prawo. Za to dużo rozsądku. Polecam też odstawienie TV na tydzień lub dwa. To naprawdę nie zaszkodzi, a zobaczycie, jak się wiele zyska.
Alicja
Alicja: „Obama popełnił wiele kolosalnych błędów do tej pory, a przecież ci co na niego głosowali, w życiu się do tego nie przyznają”
Mieszkam w demokratycznym stanie. Coraz wiecej nalepek na samochodach: „Blame me. I voted for Obama”
„Polecam wszystkim Państwu czytanie (tak, czytanie) Wall Street Journal.”
Popieram
Alicja: „Ludzie często głosują tak, a nie inaczej, bo są pod presją. Tak, w wolnym kraju są pod presją. Czyją? Rodziny, znajomych, swojego kręgu towarzyskiego. Głosują tak, a nie inaczej, aby nie być odciętym, wyłączonym od grona „cool”. Żeby nie było szeptów ” a wiesz, on jest republikaninem”.”
Fakt. Jak idziemy na party, to moja Malzonka ciagle mi mowi: „Pamietaj zebys nie mowil ze jestes Republikaninem, bo znow stracimy PRZYJACIOL”. Ja jej mowie zeby sie odczepila, bo jak TAKICH przyjaciol stracimy, to dobrze.
I rzeczywiscie, jak sie przyznam ze jestem Republikaninem, to w 95% juz nigdy nie jestesmy zapraszani w to miejsce.
Prosze bardzo oto Demokratyczna milosc do czlowieka szczegolnie ta czesc wskazuje na ogromna milosc za cytatem:
„That Scott down there that’s running for governor of Florida,” Mr. Kanjorski said. „Instead of running for governor of Florida, they ought to have him and shoot him. Put him against the wall and shoot him. He stole billions of dollars from the United States government and he’s running for governor of Florida. He’s a millionaire and a billionaire. He’s no hero. He’s a damn crook. It’s just we don’t prosecute big crooks.”
Wiecej: http://thetimes-tribune.com/opinion/editorials-columns/roderick-random/kanjorski-ponders-nuts-bolts-from-blue-1.1052739#ixzz1AsNhRToz
gosg: „Prosze bardzo oto Demokratyczna milosc do czlowieka szczegolnie ta czesc wskazuje na ogromna milosc za cytatem:..”
Gosciu, jest polskie przyslowie: „Co wolno wojewodzie, to nie tobie, smrodzie”. Otoz, Demokraci maja od Boga wydane przyzwolenie na takie teksty, a Republikanie sobie tylko uzurpuja.
A tak swoja droga to wlasnie wsj duzo madrych (celnych) spostrzezen pisze ostatnio (po strzelaninie w Arizonie) na temat, ktory ja mialem cicha nadzieje ruszy tu na tym blogu
stan mentalny spoleczenstwa, ilosc ludzi mentalnie chorych rzucona sama sobie. Zero komentarzy na ten temat a jest to rozrastajaca sie „cicha” choroba spoleczenstwa.
Ciekawa pogawedka, szkoda tylko ze nie na temat (w wiekszosci). Widze ze szanowni dyskutanci nie przyznaja sie glosno, ze w duchu zgadzaja sie z Rushem Limbaugh. Znaczy sie, jest nadzieja. Marks, Engels, Stalin, BBC=komuna, CNN=lewacy? Tego nawet komentowac nie warto.
ręce już dawno opadły….
Stardust! jak śmiesz myśleć?! ha ha ha! 😛
Salon! wrzuć coś z Nju Jorku. o wiele to milsze zawsze dla ucha i oka! 🙂
wujek z ameryki: „Widze ze szanowni dyskutanci nie przyznaja sie glosno, ze w duchu zgadzaja sie z Rushem Limbaugh”
Zalezy ktorzy, wujku. Bo ja sie nei wstydze przyznac ze sie zgadzam. A jezeli dla wujka CNN i BBC jest prawicowe, no to ja nic nie poradze.
Mi nie odpowiada Rusha metoda i agresja, więc go nie słucham. Szczerze mówiąc nie wiem czy się z nim zgadzam czy nie, bo go nie słucham. Tylko Rush jest komentatorem, tak jak my tutaj. Mnie ciekawią wydarzenia i lubię sobie sama wyrabiać o nich opinię, więc fakty dla mnie są bardzo ważne. Niepotrzebne mi są interpretacje Rusha, ani nikogo innego. Ci komentatorzy potrzebni są może ze względu na swoje poczucie humoru czy nie wiem co innego. Ja ich jednak nie potrzebuję do niczego, więc ani na żadnych z nich nie polegam, ani nie muszę najpierw ich wysłuchać, żeby własne wnioski wyciągać. Bardzo ważny jest dla mnie redaktor z mediów bo to redaktor decyduje co puścić, a co nie. WSJ puszcza bardzo dużo bardzo różnych faktów, stąd wydaje mi się najbardziej obiektywny.
Pozdrowienia.
Alicja
WSJ to gazeta tak samo zrownowazona politycznie jak New York Times. Ani bardziej, ani mniej – wystarczy poczytac „editorial pages” w kazdej z nich, zeby miec pojecie, jakie to zrownowazone politycznie gazety.
” wystarczy poczytac „editorial pages” w kazdej z nich, zeby miec pojecie”
Wujku, naprawde czytales?…
wujku, nie zgadzam się absolutnie. Wystarczy zrobić obiektywną analizę zawartości danego wydania NYT i WSJ, a zobaczysz stronę w którą bardzo przechyla się NYT. Znajdziesz fakty w WSJ, które pomija NYT, a odpowiedź dlaczego jest oczywista.
Może dlatego NYT tak strasznie traci pieniądze i subskrybentów – z subskrypcją jest gorzej niż z wieloma innymi gazetami.
Alicja
Wystarczy zrobić obiektywną analizę zawartości danego wydania NYT i WSJ, a zobaczysz stronę w którą bardzo przechyla się WSJ. Znajdziesz fakty w NYT, które pomija WSJ, a odpowiedź dlaczego jest oczywista:)
Natomiast finansowo NYT faktycznie slabo stoi.
Wujku, ja jak zwykle polecam ksziake: „Journalistic Fraud: How The New York Times Distorts the News and Why It Can No Longer Be Trusted” Bob Kohn.
Mimo ze wydana 7 lat temu, wciaz trzyma cene. Widocznie warta.
Tak na marginesie, przypomniala mi sie historyjka. Papiez przyjechal do Nowego Jorku i wraz z Buszem udali sie na przejazdzke po rzece Hudson. Byl wiatr, wiec Papiezowi zwialo taka czapeczke ktora nosi na czubku glowy. Agenci Secret Service w towarzyszacych im motorowkach natychmiast poplyneli w strone czapeczki, ale Busz powstrzymal ich jednym ruchem reki, i jak Chrystus pomaszeowal po wodzie. Przynisol czapeczke i oddal Papiezowi.
Nastepnego ranka New York Times opisal cala historie pod wielkim naglowkiem BUSH CANNOT SWIM.